McGill University tilbakeviser poppsykologiens påstand om at mennesker har en "øglehjerne"
Av Casey Luskin 7. juli 2026. Oversatt herfra

Hvor mange av oss har tatt et psykologi- eller evolusjonskurs på universitetsnivå og hørt professoren hevde at vi har en "øglehjerne"? Det er akkurat som ontogeni som gjenskaper fylogeni' -lenke: en evolusjonær modell som mange av oss lærte på skolen, men den er fullstendig feil. I følge den nå nedlagte hypotesen om 'ontogeni som gjenskaper fylogeni, legger evolusjonen nye utviklingsstadier på eldre for å lage nye typer organismer. Dette synet ville derfor hevde at dine forfedre opprinnelig gikk gjennom et "fiskestadium", etterfulgt av et "reptilstadium", og til slutt ble et pattedyr, osv.

Bilde 1. Thelizardof-øgle

Nyheter fra McGill University
Mange evo-psykiatriske teoretikere ville hevde at noe lignende skjedde med hjerneutviklingen - nye nevrale komponenter ble bare lagt på gamle for å skape mer komplekse hjerner med mer og mer avanserte evner. En ny artikkel fra McGill Universitys Office for Science and Society, "You Do Not Have a Lizard Brain" -lenke, forklarer "øglehjerne"-teorien - og hvorfor den er feil:
Vi har alle hørt at vi har en øglehjerne. Faktisk sies det at den populære vandrehelten Jack Reacher har en svært pålitelig øglehjerne, en slags primitiv instinkt som varsler ham om hva som egentlig skjer. I tillegg til denne forfedrehjernen sies det at vi har utviklet en andre hjerne, full av følelser, som deles med pattedyr som mus og hester. øgler er distansert, men pattedyr? Vi opplever frykt, sinne, glede, trass og lengsel. Og kronen på dette limbiske systemet er det som gjør oss unikt menneskelige: en tredje hjerne som er i stand til tale, kontemplasjon og komplekse tanker.

Allment antatt, men usant
I motsetning til 'ontogeni som gjenskaper fylogeni', er ideen om at vi har en "øglehjerne" fortsatt allment antatt. McGill-artikkelen siterer en studie fra 2020, "Hjernen din er ikke en løk med et lite reptil inni, -lenke https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687 ", som evaluerte 20 innledende psykologibøker og fant blant de som dekket hjerneutvikling at "nesten alle … gjorde feilen å lære studentene om øglehjernen". Den studien fra 2020 uttalte: "Vi oppfordrer psykologer til å forlate dette feilaktige synet på menneskelige hjerner." Likevel forklarer den nye McGill-artikkelen at vi har visst i flere tiår at mennesker ikke har en "øglehjerne". Den falske oppfatningen kan spores tilbake til det faktum at Carl Sagan var en av dens sterkeste forkjempere:

"Carl Sagan er delvis skyld i den utbredte oppfatningen om at vi alle har en øglehjerne inni oss. … Opprinnelsen går tilbake til 1959 - selv om den henter fra vestlige kulturers besettelse av treenigheter - og den fikk et løft fra en respektert vitenskapsformidler: ingen ringere enn Carl Sagan selv."

Bilde 2. Stor tro på heldige ulykker?

Artikkelen forklarer hvorfor denne lenge holdte oppfatningen er feil:
"Det vil derfor komme som et sjokk at nevrobiologer har visst siden 1990-tallet at denne enkle og forlokkende ideen rett og slett ikke er sann…. Det fantes alternative forklaringer … og, enda viktigere, vår utviklende kunnskap om hjernen stemte rett og slett ikke overens med hans lagdelingshypotese.

Det limbiske systemet pattedyr har? Reptiler, en uformell kategori som inkluderer øgler og slanger, har også ett.
Og den neomammale hjernen som er unik for mennesker? Den er det ikke. Alle pattedyr har en. Den er ikke engang helt ny; det er en modifisert versjon av det reptiler har.

Evolusjon skaper ikke nye organer oppå eldre versjoner, slik som det er å prøve å kontrollere en radio med en flatskjerm-TV. Som en avis uttrykte det, har ikke snabelen til en elefant blitt lagt over en snute; den er som en snute, men lengre. Og for at vi ikke skal bli sugd inn i MacLeans ideer fra midten av århundret om menneskets eksepsjonalitet, vet vi at blekkspruter, kråker og papegøyer ikke bare er følelsesbårne sekker. De er smarte.

Trelagspannekaker?
Vår "nåværende forståelse av hjernen" har gått utover "øglehjerne"-modellen:
"Jeg må dessverre melde at vår nåværende forståelse av hjernen rett og slett ikke er like lett å forstå som tre pannekaker stablet oppå hverandre, der øglepannekaken dikterer vår overlevelse, pattedyrpannekaken fordømmer oss med følelser, og menneskepannekaken gjør oss merkelig smarte og rasjonelle. Følelser er ikke begrenset til det [Paul D.] MacLean kalte det limbiske systemet, og vårt såkalte limbiske system (et uttrykk som har gått ut av bruk) er ikke bare opptatt av å bearbeide følelser. Faktisk kommuniserer hele hjernen vår med forskjellige regioner av seg selv i en dyptgående kompleks grad. Hjernen vår har regioner, javisst: vi har et visuelt senter bakerst i hodet, og vi har områder som behandler språk, for eksempel. Men evolusjonen stablet ikke opp hjerner som lag med steiner og sedimenter som viser oss jordens alder."

Bilde 3. Enkelhet -ikke garanti for riktighet

Moralen i historien, ifølge artikkelen fra McGill University, er: "Noen vitenskapelige hypoteser blir kanonisert til tross for hva vi nå vet på grunn av hvor enkle og tilfredsstillende de føles. Verden er dessverre full av kompleksitet, og hjernen vår unnslipper ikke det."

Det er veldig kloke ord, og vi bør alle ta dem til etterretning.

Oversettelse, med tillatelse, og bilder ved Asbjørn E. Lund